Protools 10

Sur la question de la gourmandise en ressource, il faut rester objectif.
Bcp de logiciels, comme Cubase, se disent capables d'encaisser 260 pistes gavées de plugins. C'est bien mais il faut voir à quel prix.
Pour obtenir de tels résultats le soft rogne nécessairement sur la qualité du moteur audio.
Perso, j'ai toujours préféré la franchise (parfois un peu frustrante certes) de PT qui prévient quand il n'est plus capable de travailler correctement que tous ces softs qui font comme si de rien n'était mais qui dégradent rapidement la qualité du rendu (sans parler des pics audios, des trous de son et autres artefacts).

Mat_T a écrit:Sur la question de la gourmandise en ressource, il faut rester objectif.

La dessus je suis à 100 % d'accord avec toi Mat.

Mat_T a écrit:Bcp de logiciels, comme Cubase, se disent capables d'encaisser 260 pistes gavées de plugins.

Non, il n'ont jamais dit ça. Ils y est seulement spécifié que les capacités de leur DAW sont bridées en fonction de puissance des ordinateurs.

Mat_T a écrit:Pour obtenir de tels résultats le soft rogne nécessairement sur la qualité du moteur audio.

Désolé, mais non, tu parles peut-être d'une époque antérieure mais actuellement tous cela n'est plus valable. Les DAW s'adapte juste à la puissance de ton ordinateur, et quand ils n'en peuvent plus ils le disent. PT dit erreurs DAE 134xpatatipatata, et les autres te disent où est le problème : disque trop lent ; surcharge CPU enlever des plug-ins pour libérer de la ressource... et j'en passe.
Sur certains tu peux effectivement choisir des modes de "lecture" où ils ignorent les erreurs dans une certaine mesure, ce que je considérerais plus comme un avantage qu'un inconvénient, car ça te permet de pouvoir travailler quelques édits sur portable, ou une machine peut puissante à la maison, pour gagner du temps au studio sans avoir à changer toute la config de ta session ( retirer les plug-ins et autres diminution de consommation de ressources ) .
Et je veux bien qu'on me prouve qu'avec un système actuel, correctement configuré indépendamment du DAW, on arrive aux type d'erreurs auquel tu fais allusions.
Personnellement, je pense être plutôt pointilleux sur la qualité audio, et et si c'était le cas je retournerai travailler avec PT en courant, malgré son archaïque moteurs audio 32bits et tout ses problèmes d'ergonomie.

Je ne parle pas en l'air mais d'expérience.
J'ai déjà reçu des stems exportés de Samplitude ou de Cubase (pour mastering ou remix) qui comportaient de nombreux soucis audio, que n'avaient d'ailleurs généralement pas remarqué les utilisateurs ayant sortis ces stems (question d'oreille). Ca allait de micros coupures, à des artefacts proches de la saturation numérique, j'en passe et des meilleures.
Encore une fois, je ne fais pas de prosélytisme "pro-ProTools", je n'ai rien à y gagner, mais j'ai toujours eu un peu de mal avec cet acharnement à l'encontre de ce soft qui, à mon sens, vient souvent plus d'une lassitude par rapport à la politique commerciale de la marque (ce qui se comprend) ou d'une frustration de ne pouvoir avoir accès au HD car trop coûteux que d'un réel problème technique imputable à PT.
PT a ses défauts mais il a aussi ses qualités, sinon il ne serait pas devenu le leader incontesté de son domaine (et ce n'est pas, précisément, la politique commerciale de la marque qui l'y a aidé, loin de là).

Mat_T a écrit:Je ne parle pas en l'air mais d'expérience.
J'ai déjà reçu des stems exportés de Samplitude ou de Cubase (pour mastering ou remix) qui comportaient de nombreux soucis audio, que n'avaient d'ailleurs généralement pas remarqué les utilisateurs ayant sortis ces stems (question d'oreille). Ca allait de micros coupures, à des artefacts proches de la saturation numérique, j'en passe et des meilleures.
Encore une fois, je ne fais pas de prosélytisme "pro-ProTools", je n'ai rien à y gagner, mais j'ai toujours eu un peu de mal avec cet acharnement à l'encontre de ce soft qui, à mon sens, vient souvent plus d'une lassitude par rapport à la politique commerciale de la marque (ce qui se comprend) ou d'une frustration de ne pouvoir avoir accès au HD car trop coûteux que d'un réel problème technique imputable à PT.
PT a ses défauts mais il a aussi ses qualités, sinon il ne serait pas devenu le leader incontesté de son domaine (et ce n'est pas, précisément, la politique commerciale de la marque qui l'y a aidé, loin de là).

+1

A mon avis c'est pas la faute du logiciel. Par exemple samplitude détecte la moindre erreur de buffer, cpu, disque... il te met un marqueur sur la timeline quand ya une erreur en rec et te demande si tu veux garder la prise. En lecture il te le dit, il faut juste regarder au bon endroit et avoir configuré l'option d'affichage.
Protools a ses qualités biensur, mais je pense que c'est plus ses dsp que le soft en lui même qui ont fait de lui le leader du marché. Aujourd'hui le hdx est trop couteux comme tu dit et les besoin en puissance additionnel sont moins importants grace aux performances des ordi. Et il faut bien constater un retard sur les fonctionnalités soft par rapport aux autres daw. Certains sont surement frustré de ne pas pouvoir se payer un hd, mais ceux qui ont mi le prix auront forcement fait le bon choix. Ou en tout cas ne dirons pas le contraire, ce qui est compréhensible aussi. L'exagération peut se faire dans les deux sens. J'aimerai bien comparer le rapport performances/prix par exemple entre mac pro+hdx et samplitude+pc. Je dit pas que l'un et mieux que l'autre, je suis simplement curieux. Je travail presque autant avec l'un que l'autre. Bon j'espère que ça fera pas trop de vagues.

guaige a écrit:Je travail presque autant avec l'un que l'autre. Bon j'espère que ça fera pas trop vagues.

Aucune raison, on discute...

Je préfère être prudent sur certain sujet parfois sensible, même si ont est pas sur AF. T'as réponse confirme qu'on y est pas

J'ai déjà reçu des stems exportés de Samplitude ou de Cubase (pour mastering ou remix) qui comportaient de nombreux soucis audio, que n'avaient d'ailleurs généralement pas remarqué les utilisateurs ayant sortis ces stems (question d'oreille). Ca allait de micros coupures, à des artefacts proches de la saturation numérique, j'en passe et des meilleures.

Comme tu le dis, ce n'est pas lié au logiciel, mais a un certain manque d'analyse de la part de celui qui a fait le travail.
Je peux témoigner sans problème d'avoir importé des sessions venant de protools pourries, plus souvent venant de versions natives, mais là aussi c'est sans doute plus dû aux compétences et conditions (monitoring pas précis etc) qu'au soft.

Je suis plus que d'accord avec toi Madess, a mon avis, il faut plutôt chercher a voir la tête que tout ça avait avant les stems, plutôt que d'incriminer le DAW. J'ai vu tellement d'utilisateur faire des trucs absurdes sur leurs sessions, déjà, ils n'entendent pas les clics dans 99% des cas sans que tu leurs mettent le nez dessus et même avec ton écoute, ils ne connaissent pas les fades, sauf pour les intros et les outro, ils baissent le gain et bounce croyant que ça "dé-sature"...Et j'en passe des vertes et des pas mures.
C'est souvent l'utilisateur qui fait le résultât, et non le prix de sa cuisine.

Mat_T a écrit:PT a ses défauts mais il a aussi ses qualités, sinon il ne serait pas devenu le leader incontesté de son domaine (et ce n'est pas, précisément, la politique commerciale de la marque qui l'y a aidé, loin de là).

Je suis tout a fait d'accord avec toi, et je pense qu'heureusement que PT a ses qualités et ses défauts, comme tout les autres DAW, la perfection n'est pas de ce monde.

Désolé si je donne l'impression de "m'acharner" contre PT, mais je cherche seulement a rester objectif et a ramener les choses à leur juste valeur.